“È difficile convincere un uomo a capire qualcosa quando il suo stipendio dipende dal fatto che non la capisca.” Questa perla di saggezza è di solito attribuito a Upton Sinclair, ma molti altri pensatori hanno fatto osservazioni simili. “Non discutere mai con un uomo il cui lavoro dipende dal non essere convinto”, era la formulazione di HL Mencken.
Questa verità sarà abbastanza familiare a chiunque scriva o legga sul cambiamento climatico e sulle risposte tecnologiche ad esso. Per molti anni, le compagnie petrolifere ei loro rappresentanti politici hanno insistito sul fatto che il cambiamento climatico non fosse reale, anche se la loro stessa ricerca interna aveva concluso che lo era. Quando questa posizione è diventata insostenibile, si sono spostati sull’argomento secondo cui la lotta al cambiamento climatico è compatibile con il continuo (e persino l’aumento) del consumo di combustibili fossili. Mentre le compagnie petrolifere rinominarsi come guerrieri del cambiamento climatico finanziano anche campagne mediatiche e “studi” ingannevoli che mettono in dubbio la buona fede verde dei veicoli elettrici e delle energie rinnovabili.
Quindi, le argomentazioni fraudolente degli apologeti dei combustibili fossili possono essere moralmente offensive, ma sono comprensibili. Ma che dire delle persone che capiscono e riconoscono il pericolo del cambiamento climatico, ma che rifiutano di accettare veicoli elettrici e/o energie rinnovabili?
Conosco personalmente molte persone che si adattano a questa descrizione e sono sicuro che anche la maggior parte dei nostri lettori lo faccia. Un mio amico è un grande tecnofilo: ha sempre le ultime e migliori app per smartphone, e abbiamo avuto molte discussioni su Tesla, pannelli solari, ecc. Eppure, quando è stato il momento di una nuova auto, ha comprato una enorme SUV che consuma gas e cerca continuamente di convincermi che il suo risparmio di carburante rivaleggia con quello della mia Prius (in effetti, la sua cifra classificata EPA è di 25 mpg).
Un altro gentiluomo, che ha una figlia piccola, è liberale come tutti quelli che conosco: un vegano convinto e un ardente sostenitore della parità di diritti e della giustizia ambientale. Eppure, quando ha recentemente acquistato una nuova casa per la sua giovane famiglia, ha scelto una villa suburbana che richiederà un tragitto giornaliero di andata e ritorno di quasi 100 Km, guidando – avete indovinato – un SUV diesel.
A questo punto, i nostri amici potrebbero iniettare che questi sono esempi di pensiero critico indipendente. I miei amici non accettano il guazzabuglio delle auto elettriche: si rendono conto che i veicoli elettrici in realtà inquinano più dei motori a combustione e che la cosa migliore che tutti possiamo fare per l’ambiente è continuare a utilizzare i combustibili fossili (“petrolio a basso tenore di carbonio,” “diesel pulito” e “carbone pulito,” forse).
Tuttavia, l’argomento del “piccolo sporco segreto dei veicoli elettrici”, che sembra fluttuare nelle fogne dei social media centinaia di volte al giorno, non regge al controllo scientifico. In una recente serie di tre articoli (“Sfatare i miti comuni anti-EV”, parti uno, Due e tre), fornisco collegamenti a dozzine di studi che hanno dimostrato i vantaggi ambientali dei veicoli elettrici rispetto ai veicoli legacy.
Può essere che i miei amici che parlano verde e che guidano un SUV non hanno letto i miei lavori? Sicuramente, prima di prendere una decisione di acquisto, hanno considerato tutta la letteratura disponibile e valutato attentamente le varie argomentazioni pro-EV e anti-EV?
Beh, forse no. Come potrebbe dirti uno psicologo, noi esseri umani siamo naturalmente soggetti a determinati pregiudizi che spesso ci portano a prendere decisioni senza nemmeno considerare nessuno degli argomenti logici a favore o contro una scelta particolare. Come potrebbe dirti un venditore di auto, le persone prendono decisioni di acquisto in base alle emozioni, quindi usano la logica per giustificarle in seguito (il mio amico che guida il SUV “a basso consumo di carburante” fornisce un esempio perfetto).
Noi umani siamo inclini a continuare a fare le cose che abbiamo sempre fatto. Gli americani sono diventati così abituati a trascorrere due ore al giorno di lavoro soffocando e imprecando nel traffico che molti di noi, incluso il mio amico pendolare liberale, non riescono a capire che è una follia.
I nostri pregiudizi ci portano a vedere ogni nuova tecnologia attraverso la lente di quella che sostituisce. Ecco perché così tante persone sembrano pensare che il passaggio ai veicoli elettrici richiederà la sostituzione di tutte le nostre pompe di benzina con stazioni di ricarica. Molti acquirenti di auto esitano a passare all’elettrico perché credono erroneamente che significherà stare seduti ad aspettare che la loro auto si carichi. I responsabili politici prendono decisioni sbagliate sull’ubicazione dei caricabatterie perché non capiscono che i modelli di guida non saranno gli stessi in un ecosistema elettrico.
Naturalmente, gli effetti nefasti dei pregiudizi umani intrinseci sono visti non solo a livello micro dei singoli acquirenti di auto, ma anche a livello macro di politici e leader aziendali. Toyota, incline a credere che i vecchi metodi siano i migliori, sta spendendo molti soldi e prestigio per convincere i responsabili politici del G7 promuovere gli ibridi contro i veicoli elettrici. Lo è stata invece un’agenzia californiana che dovrebbe promuovere veicoli commerciali a emissioni zero incanalare denaro a un gruppo di difesa dei combustibili fossili, apparentemente credendo che i veicoli diesel e GNL leggermente più puliti rappresentino meno rischi dei veicoli elettrici. E, naturalmente, i politici di molti paesi adorano l’idea di utilizzare l’idrogeno per alimentare le autovetture, contro il parere della maggior parte degli scienziati e delle case automobilistiche, apparentemente perché sono prevenuti nel credere che il rifornimento di un veicolo debba implicare il pompaggio e la combustione di qualcosa (e perché vedono un modo per mantenere il flusso di denaro dei combustibili fossili).
In un articolo recente, il consulente per le tecnologie pulite Michael Barnard esamina diversi pregiudizi umani comuni nel contesto delle decisioni politiche sul cambiamento climatico. “I decisori politici, i decisori e gli influencer nel dossier di azione per il clima, in cui investiremo trilioni di miliardi nella trasformazione nei prossimi anni e decenni, devono avere occhi più chiari della persona media per strada”, scrive. “Devono lavorare di più per comprendere i propri pregiudizi e punti ciechi, e anche assicurarsi di lavorare con team e consulenti che hanno pregiudizi e punti ciechi diversi per garantire che il pensiero di gruppo non li porti su un sentiero sfortunato”.
Barnard cita diversi esempi di pregiudizi che portano individui e leader a prendere decisioni economiche sbagliate. Gli esseri umani tendono a temere la perdita molto più di quanto apprezzino il guadagno, il che porta le persone a non essere entusiaste della tecnologia da veicolo a rete potenzialmente trasformativa (i conducenti temono di perdere il controllo sulla ricarica del proprio veicolo più di quanto apprezzino i soldi che potrebbero guadagnare da un’utilità) . Gli americani sono condizionati a credere che viviamo nel “miglior paese del mondo”, il che ci rende ciechi sul fatto che abbiamo la rete elettrica meno affidabile tra i paesi sviluppati. In effetti, gli investimenti nell’ammodernamento e nell’ottimizzazione della rete da cui tutti dipendiamo potrebbero offrire maggiori benefici ambientali rispetto a versare denaro in stazioni di ricarica pubbliche che serviranno solo un piccolo numero di conducenti. Abbiamo anche “un mito disfunzionale di robusto individualismo”, che potrebbe portare alcuni a investire in sistemi di accumulo della batteria troppo cari, quando una soluzione da veicolo a casa potrebbe avere più senso dal punto di vista economico.
Il signor Barnard affronta anche l’entusiasmo irrazionale per l’idrogeno come carburante per veicoli. Un secolo di dipendenza da combustibili liquidi o gassosi ha lasciato molti “bloccati all’interno del paradigma di bruciare cose per il calore … il loro pregiudizio dovuto alla lunga familiarità è che l’unica energia che conta è l’energia a cui accendi un fiammifero”.
Molti nei settori dei trasporti e dell’energia si sono impegnati per l’idrogeno negli ultimi due decenni e si rifiutano di lasciarlo andare, anche se ricerche più recenti mostrano che, sebbene l’idrogeno possa trovare applicazioni in determinati processi industriali, è un modo inefficiente e costoso per veicoli a motore. “Il loro pregiudizio di conferma impedisce la loro accettazione di dati che contraddicono i loro preconcetti e significa che si basano ampiamente su dati deboli che supportano i loro preconcetti”.
Barnard ha alcuni commenti simili sulla folla dell’energia atomica, molti dei quali “hanno raggiunto questa conclusione pro-nucleare tra l’inizio e la metà degli anni 2000, quando era veramente incerto se eolico e solare potessero scalare, essere affidabili sulle reti ed essere convenienti . Non hanno aggiornato i loro precedenti sull’argomento. Di conseguenza, ignorano… la realtà empirica degli ultimi dodici anni che mostra chiaramente che il nucleare è, nella migliore delle ipotesi, qualcosa che potrebbe essere utile per l’ultimo 5-20% della generazione elettrica, non dal 50% all’80%. Molte persone si aggrappano a prospettive raggiunte decenni fa e, per una serie di motivi, non aggiornano i loro set di dati e le loro analisi”.
Il signor Barnard riconosce di avere i suoi punti ciechi e i suoi pregiudizi, e sì, cari lettori, anche il vostro scrittore di veicoli elettrici preferito li ha. Avere pregiudizi non significa che siamo stupidi, significa che siamo umani. Alcuni pregiudizi sono cablati nel nostro cervello e alcuni dei pregiudizi più forti sono quelli che ci impediscono di correre rischi e provare cose nuove. “Aggiornare i nostri precedenti” è una delle cose più difficili da fare per noi umani, ma ora l’ecosistema che supporta tutta la vita sulla Terra è minacciato e, per apportare il tipo di cambiamento radicale richiesto, dovremo affrontare alcuni di questi pregiudizi e superarli.
